tag:blogger.com,1999:blog-30399130.post1844737105029476606..comments2022-12-05T13:30:36.522+08:00Comments on 陽光普照企鵝: 湖口縱貫鐵路舊線跡Louishttp://www.blogger.com/profile/06814226706140401185noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-30399130.post-40959803270588094712009-11-15T00:00:57.849+08:002009-11-15T00:00:57.849+08:00友人發現您的網誌,特轉介給我。
第一張紅磚橋台依《台灣鐵道史》中卷「北部改良線橋梁」表里程推算,應...友人發現您的網誌,特轉介給我。<br /><br />第一張紅磚橋台依《台灣鐵道史》中卷「北部改良線橋梁」表里程推算,應為「第二太湖口溪橋」,橋長70呎(21.3m),只有一孔版桁(版梁)。至於為何橋台上沒有安置上承鋼梁的空間,依您的照片觀察,推測是部分磚頭崩毀了而看不出來。當然也有可能如您所言當時是採用下承式(下路式)鋼梁。<br /><br />這座紅磚橋台,溪流對岸也有一座,兩者恰好是一對。<br /><br />第二張石造橋台的照片(註生宮旁),依同上「北部改良線橋梁」表里程推算,應為「第二牛尿窩坑橋」,橋長40呎(12.2m),也是只有一孔版桁(版梁)。但現場溪溪寬度看起來,原橋似乎不應該這麼短,這點還要再觀察研究。<br /><br />兩橋依「北部改良線橋梁」表,均為1900年開工或動工改建,同年及次年完工。石砌的「第二牛尿窩坑橋」橋台,是否為清代遺物,個人認為還是有點不像,原因是「第二牛尿窩坑橋」砌石的尺寸及排列方式,與清代鐵路部分石砌結構稍有差異。然而為何同年份的橋台要用不同的材料,真的也很令人好奇。<br /><br />版主您很幸運,您拍攝橋台時均無異物阻礙。我及友人9年前及4年前去拍攝時,橋台上都長有雜草,拍起來不太好看。TDCKWnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30399130.post-14241294670101609142009-06-07T13:57:28.579+08:002009-06-07T13:57:28.579+08:00其實這個橋台早在多年前和老鄧二個出遊的時候早已發現。只是己是多年前,照片不好找了!....其實這個橋台早在多年前和老鄧二個出遊的時候早已發現。只是己是多年前,照片不好找了!....xcathttps://www.blogger.com/profile/04820159876155062791noreply@blogger.com