星期二, 6月 02, 2009
湖口縱貫鐵路舊線跡
今日縱貫鐵路中壢到竹北的路段和鐵路通車時所走的路線並不相同。當時走的路線跟現在的高速公路以及省道台一線比較接近。後來因為這段路線坡度較大，在昭和四年鐵路改線到較西邊的路線。因為舊線的車站廢止，造成湖口老街的衰退。
這次端午假期和閃光跑到新竹湖口老街遊玩，無意間在省道旁發現兩處就橋台遺址，很有可能是以前縱貫鐵路所使用的橋台。
這是在省道台一線湖南橋旁的紅磚造舊橋台。背景是高速公路。
這張是在省道台一線旁註生宮旁邊的舊橋台。背景還是高速公路。
以前我在服役時經常坐新竹客運通過這個路段，卻沒有發現到這兩處遺跡。這次誤打誤撞，真是幸運。
對照台灣堡圖，橋台的位置大致上和當時縱貫鐵路的路線相吻合。
不過卻有幾個疑點有待排除：
為什麼紅磚橋台沒有看到安置上承鋼樑的空間？難道是當時的橋樑使用的是下承鋼樑？
兩座橋台的建造材質不同，是不同時期所建造嗎？石造橋台的歷史會不會追朔到清領時期台北、新竹間的鐵路建設？
從溪流的寬度看來，這兩座橋的長度應該不只一孔才是…
很可惜當天沒有近距離觀察，不然應該可以會對這兩座橋台了解更多。
更要有一些文獻的考證才能夠釐清許多東西。不過從文件考證就不是我所擅長的了。
另外一個問題是.. 這兩個舊橋台應該如何在 Open Street Map 上面標記呢？
這次端午假期和閃光跑到新竹湖口老街遊玩，無意間在省道旁發現兩處就橋台遺址，很有可能是以前縱貫鐵路所使用的橋台。
這是在省道台一線湖南橋旁的紅磚造舊橋台。背景是高速公路。
這張是在省道台一線旁註生宮旁邊的舊橋台。背景還是高速公路。
以前我在服役時經常坐新竹客運通過這個路段，卻沒有發現到這兩處遺跡。這次誤打誤撞，真是幸運。
對照台灣堡圖，橋台的位置大致上和當時縱貫鐵路的路線相吻合。
不過卻有幾個疑點有待排除：
為什麼紅磚橋台沒有看到安置上承鋼樑的空間？難道是當時的橋樑使用的是下承鋼樑？
兩座橋台的建造材質不同，是不同時期所建造嗎？石造橋台的歷史會不會追朔到清領時期台北、新竹間的鐵路建設？
從溪流的寬度看來，這兩座橋的長度應該不只一孔才是…
很可惜當天沒有近距離觀察，不然應該可以會對這兩座橋台了解更多。
更要有一些文獻的考證才能夠釐清許多東西。不過從文件考證就不是我所擅長的了。
另外一個問題是.. 這兩個舊橋台應該如何在 Open Street Map 上面標記呢？
標籤： 舊線
¶ 12:03 上午
留言:
<< 首頁
友人發現您的網誌，特轉介給我。
第一張紅磚橋台依《台灣鐵道史》中卷「北部改良線橋梁」表里程推算，應為「第二太湖口溪橋」，橋長70呎(21.3m)，只有一孔版桁(版梁)。至於為何橋台上沒有安置上承鋼梁的空間，依您的照片觀察，推測是部分磚頭崩毀了而看不出來。當然也有可能如您所言當時是採用下承式(下路式)鋼梁。
這座紅磚橋台，溪流對岸也有一座，兩者恰好是一對。
第二張石造橋台的照片(註生宮旁)，依同上「北部改良線橋梁」表里程推算，應為「第二牛尿窩坑橋」，橋長40呎(12.2m)，也是只有一孔版桁(版梁)。但現場溪溪寬度看起來，原橋似乎不應該這麼短，這點還要再觀察研究。
兩橋依「北部改良線橋梁」表，均為1900年開工或動工改建，同年及次年完工。石砌的「第二牛尿窩坑橋」橋台，是否為清代遺物，個人認為還是有點不像，原因是「第二牛尿窩坑橋」砌石的尺寸及排列方式，與清代鐵路部分石砌結構稍有差異。然而為何同年份的橋台要用不同的材料，真的也很令人好奇。
版主您很幸運，您拍攝橋台時均無異物阻礙。我及友人9年前及4年前去拍攝時，橋台上都長有雜草，拍起來不太好看。
張貼留言
第一張紅磚橋台依《台灣鐵道史》中卷「北部改良線橋梁」表里程推算，應為「第二太湖口溪橋」，橋長70呎(21.3m)，只有一孔版桁(版梁)。至於為何橋台上沒有安置上承鋼梁的空間，依您的照片觀察，推測是部分磚頭崩毀了而看不出來。當然也有可能如您所言當時是採用下承式(下路式)鋼梁。
這座紅磚橋台，溪流對岸也有一座，兩者恰好是一對。
第二張石造橋台的照片(註生宮旁)，依同上「北部改良線橋梁」表里程推算，應為「第二牛尿窩坑橋」，橋長40呎(12.2m)，也是只有一孔版桁(版梁)。但現場溪溪寬度看起來，原橋似乎不應該這麼短，這點還要再觀察研究。
兩橋依「北部改良線橋梁」表，均為1900年開工或動工改建，同年及次年完工。石砌的「第二牛尿窩坑橋」橋台，是否為清代遺物，個人認為還是有點不像，原因是「第二牛尿窩坑橋」砌石的尺寸及排列方式，與清代鐵路部分石砌結構稍有差異。然而為何同年份的橋台要用不同的材料，真的也很令人好奇。
版主您很幸運，您拍攝橋台時均無異物阻礙。我及友人9年前及4年前去拍攝時，橋台上都長有雜草，拍起來不太好看。
# 張貼者：
: 15 11月, 2009 00:00
: 15 11月, 2009 00:00訂閱 張貼留言 [Atom]
<< 首頁
